随着社会越来越发达，大家都选择在网络上汲取相关知识内容，比如白马非马的错误_白马非马”真的是诡辩吗？ ，为了更好的解答大家的问题，小编也是翻阅整理了相应内容，下面就一起来看一下吧！

白马非马真的是诡辩吗？)

(相关资料图)

“白马非马”是战国时期著名思想大师公孙龙在《论白马》中提出的一个重要命题。

长期以来，人们一直把公孙龙“白马非马”的逻辑命题视为哲学诡辩，是因为不承认公孙龙“白马非马”命题的逻辑思想是唯一正确的判断，有意无意地反对辩证观点和形式逻辑思想，或者解释“白马非马”的“非”字

公孙龙不仅提出了白马非马的命题，而且明确论述了这一命题的具体含义，为准确理解这一命题提供了依据。

01

要理解这个命题，首先要明确“非”字的含义。

“非”字可以作“不属于”，表示两者之间没有包含或隶属关系，如“羊不是牛”、“费仲邓晔”等；也可以说是“不等于”或“不同于”，意思是彼此不相等但可以有包含或从属关系，如“1不是2”、“部分不是全部”等。

这里也可以把“非”翻译成“非”，即“1不等于2”、“部分不等于全部”，并不是说“2不包括1”或“部分不属于全部”。

所以，如何理解“白马非马”的“非”字，离不开《白马论》一文中所做的具体分析。

公孙龙当时还没有“内涵”、“外延”等现代逻辑科学的概念，但在《公孙龙子》一书中，他确实提出了名(概念)有内容(内涵)和范围或对象(外延)的重要逻辑思想。

名实论说:

“事物是其本来面目，而不是其本来面目，而是其本来面目，其本来面目不是其本来面目，其本来面目是其本来面目。”。

也就是说，当一个事物形成一个具体的事物或一种具体的事物时，必须有一个确定的对象和范围，不能任意超越；我们要充实自己，要有一定的内容，而不是空没有内容。

比如“白马”必须有白马的明确对象和范围，以及白色和马的形状，这就为界定“白马”名称的外延和内涵提供了客观依据。在《论白马》一文中，这一逻辑思想得到了更具体、更清晰的阐述和发挥。

首先，公孙龙的“白马非马”说，就是“白马”和“马”不能划等号。白马理论说:

“求马，黄黑马可制；求白马，黄马，黑马都不能引起。使白马为马，是求一件事。”

这就明确指出“马”包括黄、黑马，而“白马”不包括黄、黑马。也就是说，“马”和“白马”所指的对象(外延)是不相等的。

公孙龙在这里只是强调，黄、黑、白马在外延上是互斥的，它们之间没有包含关系。他还说“马”可以包括黄、黑马，“白马”不包括黄、黑马，但没有说“马”绝对不包括白马，只是说“马”和“白马”不能相同。

可见，公孙龙在这里强调的只是“马”和“白马”是否包括黄、黑马的区别，即在外延上不平等，而不是说“马”和“白马”在外延上是绝对排他的。

其实公孙龙在这里也说得很清楚，“马”的外延不等于“黄马”和“黑马”，因为“马友友资源网”不仅包括黄马，至少还包括黑马，所以马和和黑马都不一样。

白马理论说:

“有一匹马换一匹不同的黄马，有一匹不同的黄马换一匹。马不同马不同，黄马不是马。”

也就是说，“一匹黄马不同于一匹马”就是“一匹黄马不是一匹马”的思想内容。公孙龙阐述的“白马非马”的内容不就是指“白马不同于马”(引申)吗？所以在公孙龙看来，如果把“白马非马”的命题换成“黄马非马”或“黑马非马”的命题，其实是一个性质相同的逻辑命题。

都只是强调“马”与“白马”或“马”与“黄马”或“马”与“黑马”的外延是不同的，是不平等的。难道说前者的“黄马是(属于)马”(“求马，黄黑马可疑”)是正确的，而后者的“黄马不是(不同于)马”(“不同的黄是马，所以黄马不是马”)是错误的吗？

02

《白马论》一文也强调了“马”和“白马”在内涵上的区别。文章说:

“马者，所以命形也；白，所以生命之色也。”“白马，马与白，白与马，故白马非马。”

文章的结尾让这一点更加清晰:

“马，在颜色上没什么可取的，所以黄色和深色的马应该是；白马，是有颜色的，黄、黑马都是如此颜色，所以只有白马能独接耳。没有去就没有去，所以白马不是马。”

也就是说，“白马”之所以不是“马”，是因为白马取其定白马，所以黄、黑马不能视为白马。马是“无色”的，“无色”不是无色，而是不取其某一颜色，即包括各种颜色的马，所以黄色和深色的马都可以算作马。

这就区分了“白马”与“黄”、“黑”马的内涵，也区分了“马”与“白马”的内涵。

关于优优资源网，公孙龙在这里只是强调了“取色”和“不取色”的内涵区别。他不仅没有完全反对“马”和“白马”的内涵，而且肯定了“白马”包含“马”的内涵，“马”也包含着着色(各种颜色)的内涵。“马”和“白马”在内涵上绝不完全排斥，但也不等同。

这里可以更清楚地看到，公孙龙认为“马”和“白马”都具有“马形”的共性，但“色”的内涵并不相等。所以公孙龙无意将“白马”排除在“马”的外延之外。

在《论白马》一文中，提问者多次说出“有白马非无马”、“有白马即马”、“天下没有无色马”等属于常识的正确命题，以此来质疑公孙龙。

但公孙龙在回答中从未怀疑或否定过这些命题的正确性，也从未提出或提出过“白马非马”或“白马不属马”这种违背常识的命题。而是从内涵和外延两方面反复强调“白马”和“马”两个名称(概念)的区别。

也就是说，通用名和专名所指对象的范围和属性是不对等的。所以公孙龙在讲“白马非马”的时候，并没有说“马”无论是内涵还是外延都不包括“白马”，也没有说“白马”没有“马”的内涵。

相反，公孙龙不仅肯定了“白马”包含了“马”的属性(内涵)，还特别强调了“白马”包含在“马”(外延)之中。

白马理论说:

“马本来就有颜色，所以有白马。使马无色，有马为耳，取白马。”

很明显，公孙龙完全承认马是有颜色的，马包括各种颜色的马。如果马没有颜色，就不会有白马。很明显，“白马”就是白马，是“马”的一部分。

如前所述，公孙龙不仅肯定了“黄马是(属于)马”，而且肯定了“黄马不是(不同于)马”。前者是常识或哲学命题，后者是逻辑命题。这两个命题所包含的思想是正确的，它们从不同的角度反映了部分与整体、一般与个别的辩证关系。

事实上，“白马为马”(或“黄马为马”)并不意味着白马的外延与马的外延相同，而只是体现了白马与马的包容关系，与“白马非马”的思想是一致的、互补的。

03

为什么肯定“白马不是(不同于)马”的逻辑命题，是否确定“白马是(属于)马”的常识或哲学命题？

其实公孙龙肯定的是“白马非马”或者“黄马非马”，“白马是马”或者“黄马是马”。

公孙龙确实有“有白马就是马”的说法，但这只是从外延上说明，有白马并不完全等同于有马，因为马里面有黄、黑马，有白马并不等于有黄、黑马，也就是公孙龙自己解释的“有白马就是马，有白马就是黄马。”

公孙龙的意思是，如果把白马等同于马，白马就相当于黄马。

总之，公孙龙从事物的物种(外延)包含的角度，明确承认了“白马是马”这个命题。

现在不难看出，“白马非马”的“非”字在这里不能表示“不归属”，而应该表示“不同于”或“不等于”，这才符合公孙龙白马论的初衷。

这一点，文章本身已经非常明确地指出:

“不同的黄马不同于马，黄马不是马。”

也就是说，“没有”就是“不一样”。

应该肯定的是，“白马非马”这一命题确实反映了一般和特殊的逻辑关系，揭示了一个普遍的逻辑规律，即两个不同的“名称”(概念)必然有不同的内涵和外延，不能简单等同或混淆。要求的是不同概念的确定性和不矛盾性，符合形式逻辑基本规律的要求。

形式逻辑绝不应与形而上学混淆，而应与辩证法相对立。“白马非马”这一命题确实是一个反映“名”(概念)的种属区别的逻辑命题，其在逻辑史上的重要意义应当得到肯定。