信宇人科创板二次上会 科创属性弱、应收账款等问题如何消除？ 当前资讯

(资料图片)

继3月30日深圳市信宇人科技股份有限公司(下称“信宇人”)首发被上交所上市审核委员会“暂缓审议”后，5月18信宇人将迎来二次上会。　　　　据悉，信宇人专注于智能制造高端装备的研发、生产和销售，产品涵盖锂电池干燥设备、涂布设备、辊压分切设备、医疗用品设备、光电涂布设备、氢燃料电池设备等。　　审议结果显示，上市委主要就公司核心技术的先进性、主要技术壁垒和竞争优劣势；及应收账款、合同负债会计处理的合理性与谨慎性进行问询。　　短短2个月，信宇人核心技术被疑先进性，应收账款高企等风险如何消除？　　产品技术指标夸大、占有率低，先进性存疑　　信宇人技术先进性及科创属性频受监管及市场的质疑，招股书称，信宇人代表性产品为SDC涂布机，且SDC涂布机的单向双面同时涂布技术指标处于领先地位。　　数据显示，以2021年为例，信宇人锂电池涂布设备收入1.2亿元，产量/销量40台，以2021年涂布设备市场规模(92亿元)计算，信宇人该品市占率约1.31%。　　而同行业可比公司中，赢合科技涂布机产量为276台，约为信宇人6.9倍；科恒股份锂电涂布设备销售收入7.26亿元，约为信宇人6.05倍。　　从技术指标情况来看，信宇人的单面挤压涂布机、双层折返挤压涂布机在技术指标上与行业发行人对比存在一定劣势。　　　　　　信宇人的SDC涂布机最大涂布速度为110m/min、最大涂布宽度1600mm；但是，信宇人官网曾披露的三个型号的SDC涂布机的最大涂布速度仅70m/min、最大涂布宽度仅1200mm，远低于招股书披露的数据。　　值得注意的是，这个SDC涂布机新产品尚处于推广期，市场份额较低，企业规模相较于其他涂布机厂商亦较小，业绩还需要产能提升、扩大销售收入等周期才能实现增长。　　此外，信宇人也在风险提示中提及，公司存在SDC涂布机业务可持续性风险。SDC涂布机系公司在涂布领域主推的新产品，行业尚无相同原理的涂布产品。若未来公司SDC涂布机产品未得到市场广泛认可尤其是头部锂电池厂商的认可，无法持续获取大额订单，SDC涂布机收入将较难维持增长，甚至可能出现收入下滑态势；若其他公司突破发行人专利壁垒，采用其他技术路线研发出SDC涂布机，公司竞争地位将存在恶化的风险。　　消失的大客户是否为关联方？　　同时，上市审核委要求信宇人进一步说明对客户高邮建设、江苏益佳通销售的收入、单价显著高于其他客户同类别产品的原因，签订合同当年实现收入的合理性；并要求公司进一步说明应收账款、合同负债会计处理的合理性与谨慎性。　　根据招股书，信宇人2019年至2022年上半年分别实现营业收入1.28亿元、2.40亿元、5.37亿元与1.52亿元，同期扣非归母净利润分别为-4967.28万元、416.32万元、4983.19万元与-4151.15万元。　　2021年营收增长由于新增客户高邮市兴区建设有限公司(以下简称“高邮建设”)，且系当年第一大客户，形成销售收入2.27亿元，占当期营收比42.38%，占当期毛利比54.35%。其中，仅SDC涂布机销售金额就达8761.06万元，占当年SDC涂布机总销售收入比92.61%。即该新品销售绝大部分来自该客户。　　值得一提的是信宇人股东深圳国中中小企业发展私募股权投资基金合伙企业的股东深圳市创新集体有限公司参股的高邮红土创业投资基金，其股东高邮市国有资产投资运营有限公司董事为高邮建设的监事。　　然2022上半年，高邮建设却消失在前五大客户名单中。同期信宇人锂电池涂布设备收入仅2069.91万元，同比下降82.81%。　　综上，信宇人对客户高邮建设销售的收入、单价显著高于其他客户同类别产品的原因是否为存在利益输送问题？高邮建设招标时对涂布机产品的参数要求，信宇人产品参数的达标情况，相关设备经过何等验证程序是否存在一家之言的可能性？　　除此之外，笔者还注意到其或存在违反了《公司法》相关规定。招股书显示，信宇人股东曾芳、杨志明、王家砚及智慧树股东需缴纳因信宇人有限股份制改造而产生的所得税款由公司代扣代缴，合计720.68万元。据悉，《公司法》第115条规定，公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。此举体现出信宇人财务控制、会计合规、内控制度等方面存在瑕疵。后期若成功上市会改正相关问题吗？毕竟上市后出现公司和实控人或股东等之间频繁进行关联交易的案例不少。　　盈利能力受质疑，应收账款高企　　2019年至2022年6月，信宇人收到的政府补贴(含软件产品增值税退税)分别为1,159.07万元、1,144.95万元、1,439.64万元和1,103.09万元。其中，计入当期非经常性损益的金额分别为1,077.76万元、978.30万元、704.63万元和681.26万元。　　同时，两次递交的上市材料存在数据出入。在信宇人近期发布的招股书(上会稿)中，2020年度和2021年度享受的税收优惠总额为343.13万元和1304.90万元，占当期利润总额的比例分别为35.73%和22.97%。　　而2022年6月发布的招股书(申报稿)却指出，2020年度和2021年度享受的税收优惠总额为1343.26万元、4534.28万元，占当期利润总额比139.87%和79.81%。　　业内人士称，数据间的差异可能是信宇人想掩盖公司盈利高度依赖政府补助和税收优惠的意图。　　据招股书，报告期各期末，公司应收账款账面价值分别为8382.46万元、11620.54万元、19193.42万元、21725.96万元，各期余额显著上升，占流动资产的比例分别为28.51%、30.84%、22.86%、24.61%，占比较高。　　报告期各期末，应收账款和合同资产期末余额中2-3年账龄的余额分别为1647.37万元、2968.80万元、3458.77万元、2551.57万元，3年以上账龄的余额分别为1708.44万元、1694.59万元、2245.49万元、3253.41万元，持续增长。从公司应收账款账龄构成与同行业公司的比较情况来看，公司1年以内应收账款占比远低于同行业公司平均水平，应收账款质量相对较差。　　应收账款高企除了现金流压力，坏账减值风险外还折射出企业市场话语权、产品市场竞争力能力。　　值得一提的是，信宇人的议价能力较弱。报告期内，信宇人的毛利率分别为23.8%、26.58%、28.55%、16.31%，同行可比公司平均值分别为37.11%、32.3%、31.5%、30.49%，毛利率均始终低于同行均值。　　此外，据首轮问询回复，截至2022年6月，公司有5起诉讼，金额分别为3779.81万元、607.14万元、624.52万元、447.94万元、256.09万元，诉讼事由均为买卖合同纠纷，系公司起诉拖欠货款的客户，公司称已将案件涉及的应收账款全额核销。　　其中，龙能科技(宁夏)有限责任公司(以下简称：龙能科技)欠公司624.52万元，据首轮问询回复，2021年11月，因龙能科技无可供执行财产，法院终结执行，公司将龙能科技涉诉624.52万元应收账款全部核销。　　但据审计报告，2021年、2022年上半年，公司实际核销应收账款仅462.72万元、7.91万元，合计470.63万元，且“重要的应收账款核销情况”处也未包含龙能科技。　　信宇人从产品指标或财务数据反映，其产核心竞争能力及盈利能力有待观察，如何闯关科创板，笔者会持续关注。